Énième attaque de la journaliste anti-science du Point, régulièrement invitée sur le service public pour dénigrer Tatiana Giraud, chercheuse au CNRS, largement reconnue par ses pairs, médaille d'argent au CNRS, titulaire de la chaire « Biodiversité et écosystèmes » au Collège de France en 2021-2022.
Remote
Factsory
@factsory@pouet.chapril.org
mastodon
4.6.4
Climat, biodiversité, stratégies du doute : sujets qui m'intéressent mais où je suis incompétent (mais sans conflit d'intérêt). Jugez arguments et sources.
0
Followers
0
Following
29
Posts
Joined October 31, 2022
Site:
Twitter:
Posts
Septième avis du Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) (https://cdjm.org/avis-25-103/) relevant un non respect de l'obligation déontologique d'exactitude et de véracité par Géraldine Woessner.
Elle affirmait, sur l'acétamipride, que « il n’y a pas le moindre risque, ni pour l’environnement ni pour la santé »
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
C'est également cohérent avec les études (https://doi.org/10.1186/s12940-023-01020-8) analysant le type de F&L consommés (selon leur niveau habituel de résidus de pesticides) et le développement de cancers.
La consommation de F&L habituellement moins exposés aux pesticides étant liée à un moindre risque de cancers dans 2 études sur 3.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Cette baisse est donc cohérente avec la baisse observée dans l'étude de 2018, qui regardait des données différentes d'une autre manière.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Ce qu'observe la nouvelle étude, c'est une baisse des cancers du sein post-ménopause dans Q5 (avec la conso résiduelle de F&L bio la plus élevée) par rapport à Q1. Une baisse de l'ordre de 40% (avec une marge d'erreur d'une vingtaine de points), malgré une conso totale de F&L plus faible dans Q5 !
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
On le voit, Q1 est loin d'être le pire groupe. Bien évidemment, les études corrigent les résultats pour ces biais connus, mais on peut toujours avoir la crainte que certains facteurs ne soient pas totalement corrigés et conservent un impact. Ici, cette crainte s'évapore largement.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Bien évidemment ces groupes diffèrent par d'autres variables socio-économiques ; moins d'activité physique dans Q3, (un peu) plus d'anciens fumeurs dans Q1, un moins bon respect des recommandations nutritionnelles dans Q3, des revenus comparables dans les 3 groupes, Q1 est plus âgé.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Dans Q1 et Q5 on a donc des populations très différentes en terme de consommation de F&L bio mais proches en termes de consommation de F&L.
À ce titre, le groupe Q3 est bien pire avec seulement 355g/j de F&L consommés.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
La conso résiduelle est donc indépendante de la conso totale de F&L. On a 5 groupes (Q1 à Q5) où le 1er groupe a une conso bio résiduelle très faible, alors que la conso totale de F&L est élevée : ~810g/j. (dont ~50g bio). Dans Q5 la conso de F&L est plus faible (~740g/j) mais très bio (~590g).
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
La consommation résiduelle, c'est la conso de F&L bio en plus ou en moins par rapport aux personnes qui consomment la même quantité de F&L (bio ou non).
Une conso résiduelle de 100g/jour signifie consommer 100g de F&L bio en plus par rapport aux personnes qui consomment autant de F&L que moi.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Cette nouvelle étude s'intéresse au sujet un peu différemment et la critique faite en 2018 tient encore moins.
Ici les personnes de l'enquête sont classées selon leur consommation *résiduelle* de fruits et légumes (F&L) bio.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
L'étude de 2018 avait fortement été critiquée (à tort) car "oui mais les gens qui mangent bio sont plus riches et en meilleure santé".
J'en avais discuté ici :
https://pouet.chapril.org/@factsory/112350908106565363
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
L'étude de 2018 (https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2707948) étudiait les cas de cancers entre mai 2009 et novembre 2016.
La nouvelle étude (https://ajcn.nutrition.org/article/S0002-9165(26)00093-6/fulltext) s'étend de fin 2014 à novembre 2024.
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
En 2018, la cohorte Nutrinet avait déjà permis de mettre en évidence un plus faible risque de cancers chez les personnes mangeant plus bio (tous aliments confondus), notamment les lymphomes non hodgkiniens et les cancers du sein post-ménopause.
Les personnes qui consomment davantage de fruits et légumes bio dans la cohorte Nutrinet, ont moins développé de cancers, en particulier de cancer du sein post-ménopause (de 12% à 60% de moins).
1/13
Les Élecrons Libres, le double standard en étendard.
Quand une étude scientifique leur déplaît, ils exagèrent ses limites pour la rejeter.
Devant un communiqué d'entreprise, ils reprennent servilement les chiffres pour produire une « infographie » plus caricaturale que le communiqué initial.
Replying to
@mimilous@mamot.fr
@mimilous@mamot.fr Bien vu, j'avais oublié cette perle digne d'OSS 117 : « Une dictature, c'est un régime où une personne ou un clan décident des lois. Une dictature, c'est un régime où on ne change pas les dirigeants, jamais. »
On est où là ?
Un patron enfreint la loi, le Premier ministre l'appelle pour le *remercier* ?! Et pour lui dire qu'il fera sauter les sanctions !
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
« le système fiscal « augmente légèrement les inégalités » au lieu de les résorber »
Et le magnifique :
« Depuis plusieurs années, surtout, cette mécanique ne parvient plus à empêcher les inégalités de s’accroître. »
Alors Le Monde, ce n'est pas de la « mécanique », ce sont des décisions politiques qui sont à l'œuvre depuis de (trop) nombreuses années.
Mais c'est sûr que quand elles ne sont pas explicitées comme telles, par exemple par les médias, ça facilite grandement leur perduration.
Les inégalités « se creusent » toutes seules comme des grandes, avec leurs petites pelles et leurs petites pioches.
Lisez l'article, si vous aimez jouer à « Ni Macron, ni le Gouvernement », ça va vous plaire.
« les inégalités se sont « creusées » ces dernières années »
« le pays se retrouve désormais plus inégalitaire que la moyenne européenne »
« les inégalités primaires [...] se révèlent plus élevées dans l’Hexagone que dans la plupart des pays européens »
1/2
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Une partie des pesticides impliqués sont encore autorisés en Europe et d'autres (tous ?) l'ont été.
https://bsky.app/profile/paulinecervan.bsky.social/post/3miggn54w4s26
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Je ne doute pas que le prétendu "debunk" de cette étude ressemblera à : « corrélation n'est pas causalité », « les pesticides utilisés sont interdits en Europe », « En Europe, l'exposition est très strictement contrôlée, il n'y a aucun risque », « l'espérance de vie augmente »
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Vu l'importance de cette étude, les marchands de doute sont sur les dents… mais ce n'est pas facile !
Encore une étude qui remet indirectement en cause l'évaluation des pesticides.
Alors que le Centre international de la recherche sur le cancer prend 10 mécanismes de cancérogénèse en compte, l'homologation des pesticides se concentre sur un seul : la génotoxicité.
1/4
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
L'état des connaissances semble donc relativement clair. Pour autant, on voit régulièrement surgir des tweets accusant, au choix, les éoliennes ou les chats de décimer les oiseaux.
Les deux sont bien responsables de morts d'oiseaux. Là n'est pas la question, mais sur l'importance de leur rôle.
Il est évidemment indispensable de bien évaluer les lieux dans lesquels sont implantés les éoliennes et de tout mettre en oeuvre pour limiter leur impact (mais je connais mal ce sujet).
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Une récente synthèse publiée par Moreau et collègues va dans le même sens : ils affirment que la plupart des preuves poitent dans le sens d'une responsabilité causale des pesticides dans le déclin des oiseaux agricoles.
https://doi.org/10.1007/s10661-022-10394-0
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
Une expertise collective de l'Inrae et de l'Ifremer sur les effets des pesticides sur la biodiversité le dit explicitement : les pesticides sont l'un des facteurs principaux en interaction avec l'homogénéisation des paysages et l'intensification.
https://www.inrae.fr/actualites/biodiversite-services-rendus-nature-que-sait-limpact-pesticides
Replying to
@factsory@pouet.chapril.org
L'agence européenne de l'environnement dresse le constat : les populations d'oiseaux agricoles ont diminué de 32% dans l'UE entre 1990 et 2016.
https://www.eea.europa.eu/soer-2020/intro
Le déclin des #oiseaux en milieu agricole, bien documenté, est dû aux activités agricoles, en particulier l'utilisation de #pesticides.
Ça semble évident ? Pourtant certains s'attachent à le nier en usant d'une stratégie du #doute bien connue : chercher d'autres causes.
Sont alors accusés les #chats ou les #eoliennes