verizane

@NuttLos@mastodon.social Hinweis zu dem Video mit FDP im Titel:

Du sprichst hauptsächlich zu Linken die, so nehme ich an, noch tief im mainstream links zu verorten sind, aber es gibt mit Sicherheit auch genug entfremdete Linke, die sich nicht direkt abgeschreckt fühlen, wenn man ihre politische Kategorie angreift. Linke die nunmal auch systemisch denken und eine Machtsensibilität entwickelt haben.

Ist manchmal sehr ermüdend, wenn der Fokus so stark auf den einen Teil des Spektrums gelegt wird.

btw: es ist mir ein herrliches Kirschenpflücken, dass der Chrüschie und seine Zampanos der politischen Debatte auf großer Bühne fern bleiben. Aber ja, geändert hat sich nicht viel, es gibt neue Zampanos.

Ich könnte mir auch etwas angenehmeres vorstellen, als das ganze inkongruente und mit eiserner Miene vorgetragene Polittheater um das sich unsere Gesellschaft angeblich drehen müsse.

@NuttLos@mastodon.social Ein Vorschlag, weil es mir schon aufgefallen ist.

Im Zusammenhang von Verleugnung und widersprüchlichem Verhalten wird immer wieder von kognitiver Dissonanz gesprochen.

Aber diese Zuschreibung ist abhängig davon, ob derjenige das selbst erkennt und sich dabei mindestens unwohl fühlt.

Ich würde in dem Zusammenhang von kongruenter Konsonanz oder kongruenter Dissonanz bzw. inkongruenter Konsonanz und inkongruenter Dissonanz sprechen, weil das ja die vier Zustände beschreibt die im Zusammenhang mit Realitätswahrnehmung zustande kommen.

Nur ein Vorschlag.

Ich schätze du kannst dir ableiten wie sehr mich das juckt, weil auch sonst sehr häufig von Kognitiver Dissonanz gesprochen wird.

Ist nur ein Vorschlag, aber wäre schon interessant für mich wie du das siehst.

Willkommen in der Zukunft. Alle verarschen und alle werden verarscht.

@NuttLos@mastodon.social Irgendwie redest du nicht allzu häufig über bipartisanship. Also die Parteien stimmen gemeinsam für etwas, das die Bevölkerung eigentlich auch will. weil es offensichtlich solche Abstimmungen geben sollte aber zu selten gibt, sind sie ja gerade interessant. Gerade in solchen Situationen müssen die Parteien immer rhetorische Verrenkungen begehen und klingen noch hölzerner.

@bohnsdorfer55 @markus_netzpolitik Ich verstehe in diesem Zusammenhang nicht, was mit Provider-Privileg oder Spezial-Medienregulierung gemeint ist. Nach meiner Kenntnis sind Netzprovider für Internet getrennt von Social Media zu betrachten. Social Media bewegt sich im Internet und stellt dieses ja bekanntermaßen nicht bereit. Edit: und kann in der Folge auch nicht auf das gesamte Internet einwirken. Mit vielleicht Ausnahme von Facebook deren Elemente sind schon fast überall eingebunden.

@stubenhocker Klar. Und jetzt geh auf dein Zimmer!

@stubenhocker Es fordert keiner, mastodon zu verbieten. Ich bin mir nicht mal sicher ob mastodon von dieser Regelung betroffen ist, wenn es eine Usergrenze für die social-media Einschränkung gibt. Falls es diese Grenze nicht gibt, dann wäre das Diskussionswürdig mMn.

@stubenhocker Ich denke diese Leute profitieren eher noch, wenn man ungefestigte, leicht beeinflussbare Menschen auf social media zulässt. Deren Einkünfte und Reputation ist nicht davon abhängig, das unter 16 jährige sich auf social media austoben. Viel eher fällt es diesen Leuten noch leichter junge Menschen für sich zu gewinnen, indem sie ihr Zeug propagandaartig in soziale medien pumpen, am besten noch Fremd- und nicht Eigenfinanziert.

@stubenhocker Sieht man das irgendwo, woher soll ich das denn wissen? Danke für den Tipp, der ist hilfreich. Wenn man in einem anderen Post ist sieht man das aber nur noch am * am Zeitstempel, da steht sonst nicht mal, dass bearbeitet wurde. Der "edit:" wäre schon hilfreich, wenn man nicht gerade Rechtschreibfehler korrigiert.

@stubenhocker Beides schrecklich, ja. Aber damit hast du eigentlich meinen Punkt bestätigt, dass der Vergleich nicht passt, wenn auch nicht auf die Weise die ich meinte... Gibst du mir also Recht, dass Menschen mit so einem Verbot geschützt werden können? Ich bin verwirrt. edit: dass du die Erklärung ab "darum muss man ..." hinzugefügt hast, ohne das Kenntlich zu machen hilft bestenfalls deinen Punkt zu verstehen, aber schlimmstenfalls ein Versuch mich lächerlich aussehen zu lassen. Es wäre gut, wenn du so etwas nicht machst.

@stubenhocker Was für Demokratiefeind? Ein Kind in einem toxischen Netzwerk wird ausgenutzt und es wird auch dazu ertüchtigt primär sich selbst und womöglich auch andere auszunutzen. Das Internet ist kein safe space, das Internet ist nicht immer aufregend, sondern kann sehr erschreckend und fürchterlich sein. Dass ich das auch noch erklären muss...

@stubenhocker ok

@stubenhocker Der Vergleich passt nicht.

@markus_netzpolitik Oder anders: junge Menschen haben nicht ungeschützt im chaotischen Internet unterwegs zu sein, es muss ein paar Stopps geben.

@markus_netzpolitik Das seh ich anders. Social Media in seiner jetzigen Form ist eine Geißel und wenn so Menschen davor geschützt werden können dann ist das auch etwas gutes.

@NuttLos@mastodon.social In einem Gespräch über losdemokratische Verfahren habe ich selbst gemerkt wie wenig ich eigentlich über die Verfahren und die Schwachstellen weiß.

Ich hoffe da kannst du mir helfen:

1. Was ist mit Bestandsschutz und Rechtssicherheit, können jetzt einfach Gesetze durch ein gelostes Bürgergremium abgeschafft werden, worauf dürfen sich dann die eigenen Bürger überhaupt verlassen?

2. Was ist wenn durch irgendeinen Zufall sich eine Gruppe von Parteipolitikern in einer gelosten Bürgerversammlung wiederfinden und das System kompromittieren/geloste Bürgerversammlungen unwideruflich direkt abschaffen und sich selbst oder andere ermächtigen?

3. Was ist wenn durch den statistischen Zufall plötzlich eine ganz bestimmte Gruppe von Menschen trotzdem etwas schlimmes beschließen?

4. Wie wird ein gelostes Bürgergremium sich selbst organisieren, wird es wieder Debattenkultur geben, mit Moderatoren der Redner aufruft?

@NuttLos@mastodon.social gerade der Abschnitt 43:04 bis 44:06 von Robin Alexander beschäftigt mich sehr. So sehr, ich würde mit ihm gern darüber reden, weil ich denke dass es doch noch eine höhere Verantwortlichkeit gibt, die man an niemandem anlegen kann, aber die trotzdem existiert. Es ist die Verantwortlichkeit über die kausalen, realen und absehbaren Konsequenzen meiner Handlungen und der Schlussfolgerungen die ich allein aus diesen Konsequenzen ziehe.

Oder anders: wenn ich mich in einem gesellschaftlichen Dilemma mich befinde, dann bin ich mitunter nicht für das Dilemma direkt verantwortlich. Aber habe ich dann nicht eine Verantwortung im Rahmen meiner Möglichkeiten ernsthafte Schritte zu gehen, diese Dilemmata in Zukunft aufzulösen oder zu unterbinden? Ich unterstelle die Absicht Ehrlich zu sich selbst sein zu wollen, weil sonst führt das hier wirklich zu nichts.

https://youtu.be/dfRo_yDKCLs?si=UOMBKuVjVDCVvb55&t=2585