Post #927232

2026-04-04 06:03 UTC

Es gibt jetzt einen Fork von #OnlyOffice unter dem Namen Euro-Office . Ich habe schon ein paar Mal Zweifel gehört, ob OnlyOffice wirklich #OpenSource ist. Oberflächlich scheint die Frage einfach beantwortbar zu sein: OnlyOffice wird unter der AGPLv3 veröffentlicht. Aber die Entwickler glauben einen Weg gefunden zu haben, mit dem sie Forks verhindern können: https://www.onlyoffice.com/blog/2026/03/onlyoffice-flags-license-violations-in-euro-office-project-by-nextcloud-and-ionos Sie schreiben, die AGPLv3 würde erlauben &quot;additional conditions&quot; zur Lizenz hinzuzufügen. Im Abschnitt 7 steht aber &quot;Additional permissions&quot;: https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.html.en#license-text &quot;conditions&quot; ist nicht das selbe wie &quot;permissions&quot; Wenn sich OnlyOffice mit seiner Sichtweise durchsetzen würde, dann wäre die AGPLv3 keine Open-Source Lizenz.

Replies (5)

@noujoum@ohai.social 2026-04-04 06:19

@ingo_wichmann Fand diesen Kommentar tatsächlich sehr gut zusammen gefasst: https://www.heise.de/forum/heise-online/Kommentare/Euro-Office-OnlyOffice-wirft-Projekt-Lizenzverletzungen-vor/Was-jetzt-passiert-ist-und-passieren-wird/posting-46141337/show/

Open ##1679786
@Noblefeu@federation.network 2026-04-04 06:56

@ingo_wichmann@digitalcourage.social Ist LibreOffice nicht bereits ein Fork bon OnlyOffice? Wenn Juristen loslegen.....

Open ##1679789
@larsmb@mastodon.online 2026-04-04 07:44

@ingo_wichmann "All other non-permissive additional terms are considered 'further restrictions' within the meaning of section 10. If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term." Ich vermute, OO dürfte es mit der Auffassung schwer haben. (Aber man weiß natürlich nie, wie Gerichte entscheiden.)

Open ##1679792
@Wuzzy@cyberplace.social 2026-04-04 08:13

@ingo_wichmann Rofl was für ein Bullshit. Der streitbare Abschnitt, auf den sie sich berufen, befindet sich HINTER dem "END OF TERMS AND CONDITIONS". Und zwar auch noch ein einem Abschnitt namens "How to Apply These Terms to Your New Programs" der halt nur eine Anleitung für Lizenzgeber ist und klar vom Lizenztext abgegrenzt. Da hat wohl jemand richtig reingeschissen. 😂 Aber: IANAL. Finde dieses aggressive Beharren auf Branding übrigens auch völlig absurd.

Open ##1679795
@rando@chaos.social 2026-04-04 08:16

@ingo_wichmann Naja, sie können meines Erachtens nicht verlangen, dass einerseits das Trademark nach 7(b) erhalten bleibt und anderseits nach 7(e) verbieten, dass dieses in Derivaten benutzt wird. Also ich würd ja meinen, dass ein geschütztes "Product logo" eben weder als "specified reasonable legal notices" noch als "author attributions" gilt und das damit im Sinne von Abschnitt 7 als nichtige Einschränkung einfach entfernt werden kann. Cf. https://www.fsf.org/blogs/community/gpl-compliant-legal-notices-author-attributions

Open ##1679799