Post #4231650

2026-07-30 06:56 UTC

Der Text ist so kurz, weil DIE SEITE 1 DER ZEIT ZU KLEIN IST. :) Nee im Ernst: ich habe einen Leitartikel für die ZEIT geschrieben zur Frage, was aus dem Vorfall bei OpenAI folgen muss. Erst fand ich: naja, machen wir den Fall damit nicht größer als er ist? Ihr wisst, ich habe vergangene Woche ausführlich aufgeschrieben, wie OpenAI das provoziert hat und dass es sich her mitnichten um eine übermächtige KI handelt. Aber: genau das ist der Punkt. Freebie für euch: https://www.zeit.de/2026/33/ki-regulierung-sicherheit-openai-entwickler-europa?freebie=3a7f137f #openAI

Replies (4)

@flyingpenguin@infosec.exchange 2026-07-30 07:23

@evawolfangel@chaos.social Ihre Forderung nach unabhängiger Kontrolle teile ich. Nur hätte die KI-Verordnung, die Sie als Vorbild anführen, diesen Vorfall wohl gar nicht erfasst. Artikel 2 nimmt Systeme aus, die ausschließlich für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung betrieben werden, ebenso Erprobung vor dem Inverkehrbringen. Ein internes Benchmark mit einem unveröffentlichten Modell fällt genau darunter. Das Gesetz reguliert Produkte. Der Schaden entstand aber im Labor, bei abgeschalteten Schutzmechanismen, und traf die Produktionssysteme eines unbeteiligten Unternehmens. Diese Lücke gehört zuerst benannt: Kontrolle muss am Verhalten der Systeme ansetzen, nicht an den Absichten der Betreiber.

Open ##4231649
@koehntopp@infosec.exchange 2026-07-30 10:01

@evawolfangel@chaos.social Wie sind denn unsere Erfahrungswerte so mit Regulierung von TechBros...? Sagen wir mal, Meta oder TikTok und DSGVO / Jugendschutz...?

Open ##4236428
@bkastl@mastodon.social 2026-07-30 07:01

@evawolfangel@chaos.social Ich halte mal für die Statistik fest: Schreibt Eva kurze Texte, dann ist die Lage ernst 🧐 😅

Open ##4273586
@DoK@dresden.network 2026-07-30 07:04

@evawolfangel@chaos.social Glückwunsch! Also den Leitartikel schreiben zu dürfen ist bestimmt was besonderes

Open ##4273591