Post #4007025

2026-07-22 07:50 UTC

@thomasfricke@23.social Was passiert hier? Wenn man den AI und GPU Kram mal weg läßt: Web.de 2005: 50x DL360 sind 50 Cores, 50 GBit/s Nets und das sind dann bummelig 2 Rack (eines und ein bischen, um genau zu sein, wenn man nicht thermische und elektrische Constraints hat). Aber in 2015 bei Syseleven.de sind 2 Höheneinheiten dann 48 Cores, und 2x 10 GBit/s oder 2x 25 GBit/s Netz. Man hat also 2 Racks auf 2 HU komprimiert. In 2025 ist das dann eine halbe Blade (100 Cores, und 100 GBIt/s Netz pro Blade). Schon ohne GPU haben wir eine enorme Steigerung der Density als Folge der Steigerung der Transistoranzahl pro Chip, von > 40 nm Strukturen auf 2-3 nm Strukturen und neu, 3D Strukturen auf dem Chip statt flächig zu arbeiten. Und wir haben das Problem nicht zu wissen, was wir mit so viel Transistoren machen sollen: Schon eine 2015er Karre ist durch eine Java oder PHP-Anwendung nicht zu nutzen, wir MÜSSEN also zwingend virtualisieren oder containern. Mit GPU wird das alles noch schlimmer mit der Density: Wir gehen von 10 kW pro Rack auf > 100 kW pro Rack und spätestens ab 14-21 kW muß dann Wasser sind Rack. Das ist alles binnen 20 Jahren passiert. 60 Jahre alte Gebäude von 1960 sollen jetzt also solche Hardware beherbergen. Das geht nicht. Die meisten RZ am Markt stehen groß leer, weil sie für Hyperscaler-Hardware ungeeignet sind, der Betrieb konventioneller Hardware in ihnen nicht kosteneffektiv am Markt machbar ist, und der PUE und die Zuverlässigkeit Dreck sind. Die Erkenntnisse des Eingangsartikels erscheinen mir logisch und zwingend, der Root Cause wird aber nicht offengelegt. Diese bestehenden Facilities sind für zeitgemäße, zuverlässige und energieeffiziente Designs nicht geeignet und Umbau ist teurer als Neubau.

Replies (6)

@thomasfricke@23.social 2026-07-22 08:09

@isotopp@infosec.exchange Genau. Die alten Büroräume, als Datacenter genutzt reichen nicht mehr aus. Die neuen sind noch nicht fertig und es ist ein Bedarf für Leistungsdichte 100kW++ pro Rack. Wenn auf Deinen Rechnern noch eine Gehäuse für ein Label eines Herstellers klebt, verschwendest Du 20% Energieeffizienz. Der Hyperscaler Standard ist OpenCompute. Das ist keine Bastelei, das ist das effizienteste was Du kriegen kannst. Drei Tracks mit Sessions nur über Cooling. https://2026ocpglobal.fnvirtual.app/a/schedule/

Open ##4007578
@nocci@social.ism.yt 2026-07-22 08:32

@isotopp@infosec.exchange Wir bekommen hier um die Ecke anscheinend ein neues DC, weil sich alte Anlagen nicht mehr rentieren und SH im Vergleich direkten Zugang zu vielen MW Strom hat. Man rechnet mit einer Verdoppelung des gesamten Stromverbrauchs für ganz Schleswig-Holstein Und wenn ich mir ansehen, wie groß bzw klein das DC werden soll... dann wird auch klar, warum die alten Räumlichkeiten nicht mehr aufgerüstet werden. Da stellste dann tatsächlich lieber was Neues hin und bittest Tennet das dazugehörige Umspannwerk ein bisschen aufzupeppen. Alleine die Umrüstung auf Wasser etc steht ja in keinem Verhältnis. Ich habe mein letztes DC bei meinem Job im NOC für einen ISP um 2003 herum gesehen. Da wurde nur mit Luft gekühlt und ein "kleiner Raum", der zum MiniDC umfunktioniert wurde... da standen die Schränke teils quer. 🫣 Das kannste heute nicht mehr bringen. @thomasfricke@23.social

Open ##4007869
@Chaos_99@fosstodon.org 2026-07-22 09:00

@isotopp@infosec.exchange Hat irgend jemand mal aufgeschrieben, wo den die zusätzliche (Compute-)Kapazität eigentlich hingeht? Also ist der Bedarf hauptsächlich wegen mehr Nutzern, mehr Nutzung oder anderer Nutzung da? Ja, in der Zukunft natürlich alles wegen AI usw., aber das ist ja auch in den letzten 20 Jahren eine wesentliche Steigerung. Wieviel mal mehr Leistung braucht denn das durch-den-Feed-scrollen heute so im Vergleich zu vor 5, 10 und 15 Jahren?

Open ##4008511
@eingemaischt@chaos.social 2026-07-22 08:09

@isotopp@infosec.exchange @thomasfricke@23.social Sidenote: Zumindest 2001/2002 war es aber noch so, dass Mails zu und von web.de etwa 3-4 h brauchten bis sie durch deren Appliances durch waren....

Open ##4008527
@jti42@infosec.exchange 2026-07-22 12:14

@isotopp@infosec.exchange @thomasfricke@23.social An die Effizienzsteigerung kann ich mich in kleinerem Maßstab noch gut erinnern, das war immer beeindruckend. Die spannende Frage ist dann: Wie lassen sich die alten Gebäude noch zweit verwerten mit sinnvollen Nachertüchtigungskosten im Vergleich zum erlangten Nachnutzungswert. Alternativ: Wie lassen sich die Baumaterialien und der Platz effizient recyceln mit ähnlichen Zielen. Und natürlich: insofern als dass hier von zukünftig kürzeren Standzeiten für RZs auszugehen sein könnte, gilt es herauszufinden wie das materialeffizienter, betriebsmitteleffizienter und umgebungseffizienter umgesetzt werden kann. Das mittlerweile leider regelmäßig zu hörende, im pointiert übertragenen Sinne "zurück auf die Bäume" wird niemand weiter bringen, ebenso wie es niemand überzeugen oder interessieren wird. Macht das obige der Westen nicht, macht es China oder Indien. Wovon wir dann wieder irgendwo downstream die Restkrumen aufsammeln werden. Wie immer gilt: "We chose to do it not because it is easy, but because it is hard"

Open ##4011738
@Njoerdr@mastodon.social 2026-07-24 06:38

@isotopp@infosec.exchange @thomasfricke@23.social Das klingt alles logisch. Allerdings bin ich hier gestolpert: "der Betrieb konventioneller Hardware in ihnen (den vorhandenen Standorten) nicht kosteneffektiv am Markt machbar ist,". Ein ressourcenschonender Umbau - im Gegensatz zu Neuerschließung - wäre also möglich, nur nicht privatwirtschaftlich gewinnbringend. Für solche Fälle braucht es gesetzliche Vorgaben, die das ändern.

Open ##4057678