Post #2767606

2026-05-12 06:07 UTC

@stephan@sonomu.club @andijah@brotkru.me Ich vermute, für viele KünstlerInnen ist es halt ein „KI fressen oder von KI gefressen werden“ – wobei die Gefahr besteht, im Nachgang trotzdem gefressen zu werden. Das bezieht sich halt immer auch auf die Gebrauchskunst. Die wenigen, die bisher von ihren originären Werken leben können, können das auch weiterhin. Es stellt sich auch die Frage, in welchem Ausmaß sich das Schaffen der Kunst überhaupt dem kapitalistischen Effizienzgedanken unterordnen kann, ohne seine Kunsthaftigkeit zu verlieren. Ganz ohne KI betrachtet, aber mit KI noch mehr. Letztendlich können wir mit KI natürlich im Kampf um die Aufmerksamkeit noch eine Schippe zulegen, oder mehrere… … das Resultat sind derzeit Gazillionen an Stromgitarrenmädchen-Shorts auf YouTube. Hat mit Kunst dann nix mehr zu tun. Kunst könnte auch eine Gegenbewegung sein. Alles langsam und von Hand. Aber ohne Aufmerksamkeit keine Wirkung. Da kommen wir so schnell nicht mehr raus. Aber noch schneller rotieren mit KI, ist das die Lösung?

Replies (2)

@andijah@brotkru.me 2026-05-12 06:09

@nielso@digitalcourage.social das ist keinesfalls die Lösung! Gestern las ich in einem anderen Zusammenhang einen Artikel, in dem eine Führungskraft über den zusätzlichen Stress durch KI klagte, weil noch mehr Prozesse als früher parallel ablaufen. @stephan@sonomu.club

Open ##2767607
@petros@literatur.social 2026-05-12 08:34

@nielso@digitalcourage.social @stephan@sonomu.club @andijah@brotkru.me Ich habe Computergrafik studiert. Da ging es z B. darum, dass nicht mehr jedes Einzelbild im Film wie bei Disneys Schneewittchen gezeichnet wird, sondern nur noch Schlüsselszenen und Figuren, und die dann interpoliert werden. Das hat mit Sicherheit Zeichner:innen etc. brotlos gebracht, aber es hätte ohne auch keinen Pixarfilm gegeben. Bei einem Film, wie bei anderer Kunst, ist die Herstellung nur ein Punkt. Es braucht einen Plot, der gut ist. Das macht keine "KI".

Open ##2767608