#capitalismo

Isabel Carrión Fuente: kaosenlared.net El Chasque 243 26/06/2026 Vivimos en una época de movilización constante. Las calles se llenan de voces que reclaman una sanidad pública digna, una educación accesible, pensiones justas, el derecho a una vivienda o el fin de las guerras. Las pancartas cambian, los lemas se renuevan, los rostros se multiplican. Cada causa es legítima. Cada reivindicación es urgente. Y, sin embargo, todas comparten una debilidad estructural que rara vez se señala con la claridad necesaria: su fragmentación. El sistema no teme a la protesta. Lo que realmente le incomoda es la convergencia. A simple vista, podría parecer que vivimos un momento de efervescencia política. Nunca hubo tantas movilizaciones, tantas plataformas, tantos colectivos organizados. Pero bajo esa superficie de actividad constante se esconde una paradoja inquietante: cuanto más se multiplican las luchas, más fácilmente son absorbidas. No por falta de razón, ni de energía, ni de compromiso, sino por la forma en que se articulan y, sobre todo, por los límites invisibles dentro de los que operan. Porque el poder no actúa únicamente desde fuera. También estructura el campo en el que se mueve la oposición. Hoy, los distintos movimientos sociales operan como islas. Se organizan, luchan, resisten… pero lo hacen en compartimentos estancos. Las luchas por la sanidad no siempre caminan junto a quienes defienden la vivienda. Las reivindicaciones por la paz no siempre se alinean con quienes exigen una educación pública fuerte. Las movilizaciones laborales rara vez confluyen con las ecológicas. Cada causa construye su propio lenguaje, su propio marco, su propia urgencia. Y así, sin necesidad de una represión constante, el orden se mantiene. Un movimiento fragmentado genera ruido, visibilidad momentánea, incluso victorias parciales. Pero rara vez produce cambios estructurales. Las instituciones han aprendido a gestionar la protesta sectorial con notable eficacia: negocian con unos, dilatan con otros, prometen aquí, recortan allá. No es solo una estrategia política; es una forma de administración del conflicto. Se trata de permitir que las tensiones existan sin que lleguen a desbordar el sistema que las genera. De este modo, lo que podría ser una crisis se convierte en una sucesión de incidencias. La fragmentación no es, por tanto, un fallo del sistema. Es una de sus condiciones de estabilidad. Un sistema enfrentado a múltiples presiones descoordinadas no colapsa: se reorganiza. Redistribuye tensiones, redefine prioridades y produce respuestas parciales que, lejos de cuestionar el conjunto, lo refuerzan. Pero hay algo aún más profundo: la fragmentación no solo divide la acción, divide también la percepción. Cuando las luchas aparecen separadas, el discurso dominante logra presentar cada problema como algo específico, técnico, aparentemente neutral. La falta de médicos se convierte en un problema de gestión. El acceso a la vivienda, en una cuestión de mercado. La precariedad laboral, en una consecuencia inevitable de un mundo globalizado. Así, lo estructural se disuelve en lo particular, y lo político se traduce en lo técnico. El resultado es una forma de sentido común que desactiva el conflicto antes incluso de que se articule. Frente a esto, la pregunta no es solo qué reivindicar, sino cómo pensar lo que se reivindica. Porque mientras las causas no se reconozcan como parte de una misma lógica, seguirán operando dentro de los límites que esa lógica impone. ¿Qué pasaría si todas estas luchas confluyeran? No se trata de diluir identidades ni de borrar especificidades. Tampoco de imponer una unidad artificial. La convergencia no exige homogeneidad; exige una lectura compartida de la realidad. Implica reconocer que, bajo la diversidad de demandas, existe un mismo conflicto de fondo: la organización de la vida en torno a intereses que no son colectivos. Ese reconocimiento transforma la naturaleza de la acción. La unión no es una consigna romántica. Es una estrategia política. Un frente común de demandas sociales tendría un impacto difícil de ignorar. No solo en términos de movilización —calles llenas, acciones coordinadas, visibilidad masiva— sino en capacidad real de presión. Porque cuando las demandas se alinean, el margen de maniobra institucional se reduce. Ya no se trata de gestionar conflictos dispersos, sino de afrontar un cuestionamiento global del modelo. La historia y el presente ofrecen señales claras. Cuando distintos sectores sociales han logrado articularse —desde contextos en los que las luchas laborales trascendieron su propio ámbito hasta momentos en los que demandas sociales más amplias se conectaron entre sí— el equilibrio de poder ha dejado de ser estable. No por la fuerza aislada de una causa, sino por la capacidad de conexión entre ellas. En contextos más recientes, esta lógica se repite. Cuando las reivindicaciones por la vivienda han encontrado puntos de contacto con el sindicalismo, o cuando las movilizaciones en defensa de la sanidad y la educación han coincidido en el tiempo y el espacio, el conflicto ha dejado de ser sectorial. Lo que emerge entonces no es una suma de protestas, sino una presión acumulada que resulta más difícil de absorber, fragmentar o neutralizar. En el caso español, esto se ha hecho visible en momentos concretos en los que distintas demandas han comenzado a cruzarse en el espacio público. Desde las movilizaciones surgidas en torno al 15M, donde la crítica a la representación política conectó con cuestiones económicas y sociales más amplias, hasta las convergencias puntuales entre plataformas por la vivienda, mareas en defensa de los servicios públicos y organizaciones laborales. Aunque muchas de estas articulaciones han sido temporales o incompletas, han mostrado con claridad algo fundamental: cuando las luchas dejan de operar de forma aislada, su capacidad de interpelación crece de forma exponencial. Porque el problema no es la falta de movilización, sino su aislamiento. Cuando las luchas permanecen separadas, cada una es tratada como una excepción. Cuando se reconocen entre sí, empiezan a revelar el patrón. Y en ese momento, lo que antes era gestionable comienza a volverse incómodo. Además, la convergencia produce algo aún más determinante: una transformación en la conciencia. Rompe la percepción de aislamiento, cuestiona la naturalidad de las condiciones existentes y abre la posibilidad de imaginar alternativas. Lo que antes parecía inevitable empieza a aparecer como resultado de decisiones concretas. Y lo que se percibe como construido, puede ser transformado. Sin embargo, este proceso encuentra resistencias. Existen resistencias internas: diferencias ideológicas, desconfianzas, dinámicas organizativas, disputas por el relato o el protagonismo. Cada movimiento ha desarrollado su propia identidad, su propio marco de acción. La convergencia implica negociar, ceder, reconfigurar. No es un proceso cómodo. Existen también resistencias externas. El sistema no necesita imponer la división de forma explícita; le basta con incentivarla. A través de discursos que jerarquizan unas luchas sobre otras, de marcos mediáticos que simplifican los conflictos o de políticas que fragmentan las respuestas, se reproduce una lógica en la que cada causa compite por atención, recursos y legitimidad. Incluso la crítica puede quedar atrapada en esa lógica. A esto se suma un elemento más profundo: la interiorización de esas dinámicas. La competencia, la necesidad de visibilidad, la lógica de la diferenciación han permeado incluso en espacios que buscan cuestionarlas. La fragmentación no es solo una condición externa; es también una práctica aprendida. Superarla implica algo más que coordinación: implica un cambio de cultura política. La historia ofrece pistas claras. Los grandes avances sociales no fueron el resultado de luchas aisladas, sino de articulaciones amplias capaces de desbordar los marcos existentes. No se basaron en la unanimidad, sino en la capacidad de construir alianzas entre diferencias. La fuerza no residía en la pureza de cada causa, sino en su capacidad de conexión. Hoy, esa lección sigue vigente. La cuestión no es si es posible una unidad total, sino si somos capaces de generar espacios de convergencia suficientes para alterar el equilibrio actual. De pasar de la coexistencia de luchas a su articulación. De la suma de demandas a la construcción de una fuerza. Porque, en última instancia, lo que está en juego no es solo la resolución de problemas concretos, sino la forma en que esos problemas son producidos. Separados, somos gestionables. Nuestras demandas pueden ser administradas sin alterar el conjunto. Juntos, en cambio, dejamos de ser una serie de incidencias y nos convertimos en un cuestionamiento del sistema. La fragmentación debilita. La unión incomoda. Y precisamente por eso, es el camino. Este artículo reflexiona sobre una de las principales fortalezas del poder contemporáneo: la fragmentación de las reivindicaciones sociales. Plantea la necesidad de construir espacios de convergencia entre las distintas luchas que defienden los derechos colectivos y los servicios públicos. Una invitación a pensar la unión no como una consigna, sino como una herramienta de transformación social. Isabel Carrión