Post #3955238

2026-07-20 08:55 UTC

@chlopmarcin@101010.pl @rcz@101010.pl Choinkowy argument, skoro traktujemy wszystko dosłownie. Mówi tylko, że pewien rodzaj małżeństwa jest pod ochroną, nie zakazując innych rodzajów. Nawet się do nich nie odnosi. Jak dosłownie, to na pełnej.

Replies (1)

@rcz@101010.pl 2026-07-20 10:02

@niekonkurencyjny@wspanialy.eu Na tym polega problem z „constructive ambiguity”: strony sporu uzgadniają mętne sformułowanie, które każdej z nich pozwala wyjść z twarzą, że to jej stanowisko jest na wierzchu. Tyle że po czymś takim trudniej, a nie łatwiej, jest rozmawiać na sporny temat dalej — no bo każda strona stoi na stanowisku, że już przecież wszyscy się jednoznacznie zgodzili że to ona ma rację. Otwarte przyznanie, że mętne sformułowanie jest mętne, celowo niejednoznaczne, i że temat tak naprawdę wcale nie został zamknięty, dla każdej ze stron oznacza ustąpienie pola. Tymczasem każdy może sobie sam dla siebie zrobić prosty test: wyobraź sobie że masz za zadanie od zera sformułować dany artykuł tak, żeby jednoznacznie wyrażał tę interpretację, przy której obstajesz. @chlopmarcin@101010.pl

Open ##3956737