Post #3488128

2026-06-30 10:49 UTC

@wolf@helvede.net @niklasnisbeth@mastodon.xyz @hunspirillen@helvede.net Jeg er enig i, at hjernen ligesom andre store systemer kan beskrives på mange forskellige abstraktionsniveauer. Men rent filosofisk mener jeg ikke, at fænomener som intelligens eller bevidsthed forholder sig til hjernen som software forholder sig til hardware. Hvad jeg mener med det er, at man ikke kan forestille sig nogen af dem uden den løbende kontakt til kroppen, som er i løbende kontakt til sine omgivelser. Det er bl.a. derfor, at man kan bygge en "intelligent" (algoritmisk) maskine, der kan slå alle skak- og go-spillere i hele verden, men ikke kan bygge noget, der er tilnærmelsesvist lige så intelligent som en kat eller en hund, når det handler om at handle i verden. 1/2

Replies (1)

@agger@expressional.social 2026-06-30 10:52

@wolf@helvede.net @niklasnisbeth@mastodon.xyz @hunspirillen@helvede.net Den symbolske AI kunne ikke gøre det, og LLMer kan heller ikke. Hvis vi ser bevidsthed som en proces, der bliver til i *mødet* mellem sanser og verden, og ikke en "standalone" proces, kommer man tættere på den relation mellem biologiske systemer og omverdenen, som biologer som f.eks. Maturana og Varela beskriver. Rent filosofisk er det Heidegger og Merleau-Ponty, der er inde på de tanker, snarere end Descartes og Leibnitz, som er hvad den gamle symbolske AI (bevidst eller ubevidst) byggede på. Neurale netværk er naturligvis noget helt andet, men er ikke et bedre billede på menneskelig intelligens, end den symbolske AI var. Og det er der, Hinton tager fejl eller rettere sagt bedrager sig selv, for nu at vende tilbage til udgangspunktet.

Open ##3488168