Post #3488168
2026-06-30 10:52 UTC
@wolf@helvede.net @niklasnisbeth@mastodon.xyz @hunspirillen@helvede.net
Den symbolske AI kunne ikke gøre det, og LLMer kan heller ikke. Hvis vi ser bevidsthed som en proces, der bliver til i *mødet* mellem sanser og verden, og ikke en "standalone" proces, kommer man tættere på den relation mellem biologiske systemer og omverdenen, som biologer som f.eks. Maturana og Varela beskriver.
Rent filosofisk er det Heidegger og Merleau-Ponty, der er inde på de tanker, snarere end Descartes og Leibnitz, som er hvad den gamle symbolske AI (bevidst eller ubevidst) byggede på.
Neurale netværk er naturligvis noget helt andet, men er ikke et bedre billede på menneskelig intelligens, end den symbolske AI var. Og det er der, Hinton tager fejl eller rettere sagt bedrager sig selv, for nu at vende tilbage til udgangspunktet.
Replies (1)
-
@niklasnisbeth@mastodon.xyz 2026-06-30 15:39
@agger@expressional.social @wolf@helvede.net @hunspirillen@helvede.net Du behøver egentlig ikke belære mig om hverken fænomenologi eller grundlaget for symbolsk AI, det var jeg igennem på uni. Jeg havde også en masse diskussioner om "bevidsthed" og kinesiske rum, som i høj grad led under at det er et prævidenskabeligt begreb uden en god definition. Jeg synes stadig det lyder som om din udlægning af Hinton er lidt en stråmand, men det kan også være det bare det her medie med korte formuleringer.