Post #3424214
2026-06-27 08:10 UTC
@nojhan@social.antigene.org C'est pas "critiquer les riches" le problème, c'est que ça fait genre une décennie que des cadres du groupes reprennent des dog whistle antisemites pour le faire, que les militants leur disent pourquoi c'est un problème, et qu'ils n'en ont rien à foutre.
Tous le monde peut reprendre par accident un dog whistle de l'extrême droite. Mais continuer après avoir été mis au courant c'est le signe qu'à minima on s'en fout de s'associer à l'extrême droite.
Mélenchon qui continue à sortir les mêmes tropes antisemites c'est le même problème que ceux qui insistent pour utiliser le mot en n pour désigner les noirs parce que "ça va, c'est juste un mot". Ça banalise, même si l'intention derrière n'est pas de faire du mal.
Et non, LFI n'est pas au pouvoir. Mais c'est à l'heure actuelle le parti de gauche qui a le plus de chances d'y arriver et c'est une très bonne raison d'être au taquet face à leurs conneries récurrentes.
Replies (1)
-
@nojhan@social.antigene.org 2026-06-27 08:30
@Neea@corneill.es C’est un raisonnement qui s’entretien tout seul : "des antisémites ont une critique populiste anti-riches, donc avoir une critique populiste anti-riche est antisémite". On voit l’antisémitisme dans ces critiques parce qu’on a décidé de l’y voir, pas parce qu’il y est. Je comprends tout à fait que LFI refuse l’idée que le discours (populiste) anti-riche soit une prérogative réservée à l’extrême droite (ce qui est le sens sous-jacent à l’idée du "dog whistling"). Et je n’aime pas l’idée puante qu’il y a derrière, que tout critique anti-riche serait antisémite par définition, parce que c’est une idée franchement antisémite.