2026-07-20 09:21 UTC
Replies (7)
-
@VolkerKlw@troet.cafe 2026-07-20 09:30
@VQuaschning@mastodon.green ich dachte bisher, der Wirkungsgrad von Atomkraftwerken Lage per Definition immer bei 1/3? Oder war das nur zur Berechnung des Primärenergiebedarfs?
-
@tsia_@chaos.social 2026-07-20 09:37
@VQuaschning@mastodon.green Selbst 5% von kostenlosem Strom ist halt immer noch kostenloser Strom
-
@tessarakt@mastodon.social 2026-07-20 09:39
@VQuaschning@mastodon.green Das heißt "hocheffizienter Fusionsenergiekollektor"!
-
@thorsten4future@climatejustice.social 2026-07-20 09:43
@VQuaschning@mastodon.green Zur Wahrheit gehört auch, dass wir auch mit den derzeitigen im 20 Prozent-Breich liegenden Zellen sämtlichen Energiebedarf spielend decken könnten, wenn wir endlich den ohnehin notwendigen Schritt zu einer Suffizienzwirtschaft gehen würden. Es gibt eben doch ein Genug, weshalb wir auch nicht immer mehr und unendlich viel Energie brauchen.
-
@knud@mastodon.social 2026-07-20 10:00
@VQuaschning@mastodon.green Ich verstehe diese "Kritik" nicht. 25% von etwas kostenlosem ist wunderbar. Auf den meisten Flächen, die von Sonne beschienen werden, bei denen die Sonne aber aktuell nicht benötigt wird, sind aktuell keine Solarzellen und ja, wenn man 50 statt 25% hätte, dann bräuchte man nur die Hälfte. Aber das ist aktuell überhaupt keine Limitierung. Vergleich des "Wirkungsgrades" mit Verbrennungsprozessen ist nicht mal sinnvoll und nur albernes Geschwurbel.
-
@Calimero_2026@mastodon.social 2026-07-20 10:11
@VQuaschning@mastodon.green
-
@isf@muenchen.social 2026-07-20 12:08
@VQuaschning@mastodon.green Ich höre viel zu selten was über den tatsächlich sehr schlechten Wirkungsgrad des Verbrenners. Auch nicht darüber, wie stark sich jener nicht existente "hocheffiziente Verbrenner" davon unterscheidet.