Post #1970451

2026-04-30 07:24 UTC

Mit Blick auf die Nutzbarkeit von MARC ist auch schön, was @stefan_hessbrueggen in seinem Data-Paper schreibt (Heßbrüggen-Walter, S. (2025). Early Modern Dissertations in French Libraries: The EMDFL Dataset. Journal of Open Humanities Data, 11, 36. https://doi.org/10.5334/johd.307). Ich glaube, dass Daten, deren Bedeutung man reverse-engineeren muss, nicht 100%ig FAIR sind. vgl. auch die Umfrage hier: https://openbiblio.social/@awinkler/116486631411225215

Replies (2)

@altbot@fuzzies.wtf 2026-04-30 07:25

Bereitgestellt von @altbot@fuzzies.wtf, privat und lokal generiert mit Gemma4:26b @awinkler@openbiblio.social Ein Bild, das einen Textblock in schwarzer Schrift auf weißem Hintergrund zeigt. Der Text lautet: „While there does exist documentation on the format and the meaning of individual catalogue fields, this does not mean that the rules are always applied uniformly. So instead of relying on official documentation, we ‘reverse engineered’ the meaning of individual catalogue fields.“ 🌱 Energieverbrauch: 0.244 Wh

Open ##2272967
@acka47@openbiblio.social 2026-04-30 07:36

@awinkler@openbiblio.social @stefan_hessbrueggen@fedihum.org Ich denke, dass lobid-resources, dessen Ziel ja ist die hbz-Verbunddaten als "Linked Open Usable Data" anzubieten, deutlich intuitiver zu nutzen ist als MARC. Die MARC-zu-lobid-JSON-LD-Transformation und das JSON Schema sind offen verfügbar. Das könnte mensch also testweise auf andere MARC-Daten anwenden, um zu schauen, wie leicht sich damit besser nutzbare APIs anbieten lassen. Falls jemand Interesse hat, gerne melden.

Open ##2272968