← Feed
@MariaCalendula@mementomori.social
Post #1917687
2026-04-21 23:31 UTC
Yksittäinen huntuun puettu tyttö ei lie ongelma, eikä huivikielto ratkaise kaikkea (tai mitään??) mutta se ajattelu, että "lasten pukeminen on joka perheen oma asia, asiaan puuttuminen on rasismia", lakaisee maton alle rakenteelliset ongelmat. Kenellä on sananvalta ja lupa ohjata muiden käyttäytymistä ja ulkonäköä?
Voiko rakenteita siis haastaa kielloilla? Mitä saisi kieltää, mitä ei, *kuka* saa kieltää?
Sulkeeko uskonnollisten rakenteiden haastaminen pois muunlaisten naisia rajoittavien rakenteiden haastamisen? Kenen vapauden puolesta valkoisen kantasuomalaisen kannattaa puhua, kenestä hän saa puhua? ("Meillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin muslimien pukeutumiseen puuttuminen, puretaan ensin omat ongelmat.")
Jätetäänkö rasismin ja liian sotkeutumisen pelossa vähemmistöuskontojen /-kulttuurien mahdollisesti vahingollisten rakenteiden haastaminen kyseisen uskonnon/kulttuurin edustajien harteille... jotka saattavat siis olla vähemmistön vähemmistöä?
Nämä ovat kaikki kysymyksiä, joihin mulla ei ole valmista vastausta. Ehkä jollakulla täällä on.
Ranskassa feministiset järjestöt riitelevät mm. juuri huiviasioista, oikeasta tavasta edistää naisasiaa, varsinkin nyt kun viimeisten kymmenen vuoden aikana kaikenlainen äärioikeistolainen ajattelu on ollut nousussa, vähän kaikkialla Euroopassa. Liekö vastakkain "Vanha rikkaiden ja valkoisten feminismi, joka ei tunnista rasismia ja toinen feminismi, köyhien ja kulttuureita sekoittavien nuorten". Yhdistykset jakautuvat kahtia, pro- ja anti-huntuihin, lähiöissä on "(Muslimi)naiset ilman huivia" tai "Naiset uskonnollista integrismiä vastaan".
Mutta lainaan Ellen jutun lopusta Caroline de Haasia, joka ehkä kiteyttää useimpien järjestöjen ajatukset (vapaasti kökösti suomennettuna):
"Voimme kritisoida sitä, että naiset tekevät 80 % kotitöistä. Voimme tuomita järjestelmän, joka tilanteen aiheuttaa, ja pyrkiä muuttamaan sitä ilman, että syyllistämme naisia, jotka ovat päättäneet jäädä kotiin tai jotka hoitavat kotityöt.
Huntujen kanssa on sama tilanne: kyse on ihmisten ja heidän vakaumustensa kunnioittamisesta. Olen järkyttynyt niistä, jotka soimaavat huntuja käyttäviä naisia. Mutta olen järkyttynyt myös niistä, jotka väittävät, että hunnun käyttäminen on täysin vapaa valinta.
On järjetöntä ajatella yksilönvapautta ottamatta huomioon (taloudellisen, kulttuurisen, uskonnollisen tai poliittisen) sortojärjestelmän kokonaisuutta. Väittämällä, että kyse on vain vapaudesta, voidaan perustella mitä tahansa. Se on liberalismin suuri illuusio. Tämän anglosaksisen ajatustussuuntauksen harha on ansa feministeille. Ja siten kaikkien naisten vapaudelle."
https://www.elle.fr/Societe/News/Le-feminisme-a-l-epreuve-du-voile-3088702
@diiccix @turmalina @parasetamoli @androcat
Replies (1)
-
@MariaCalendula
Ongelma on, että tässä on mukana rasismia.
Käytän nyt rasismia siitä, että ihminen ajattelee, että toinen on toisarvoinen tai paha sen taustan takia. Tässä määritelmässä islaminvastaisuuskin paljastuu pelkäksi rasismiksi.
Yhteiskunnassa, jossa on rasismia, muualta tulleet (eli rasismin poimimat Muut) kokevat, että yhteiskunnan perusjäsenet ovat pelottavia ja pahantahtoisia.
Tämä saa omat perinteet tuntumaan yhä enemmän oman identiteetin osilta.
Silloin sen identiteetin osien riisto lakikeinoin tuntuu hyökkäykseltä.
Samalla on hullun touhua yrittää rauhoittaa rasisteja ojentamalla heille pikkurilliä. Ei toimi. Jos yhteiskunta lakikeinoin kertoo rasistiselle kansalle, että pahinta on kyllä huivia käyttävät naiset, sehän vain ruokkii rasismia heidän keskuudessa.
Pointtini tässä ei ole että "hunnun käyttäminen on täysin vapaa valinta", mutta "huntuasiohin puuttuminen lakikeinoin on järkyttävä ylilyönti, jolla on ollut niin valtavia haittavaikutuksia, että sitä pitää vastustaa".
@diiccix @turmalina @parasetamoli
Open ##1917688