Post #1917686

2026-04-21 22:08 UTC

Sekä myös tämä, oikeastaan koko tekstin ajatukset. “When it comes to minorities, people may attempt to be sensitive in the wrong way; they may believe that some forms of violence are inherent to a particular culture and should be addressed differently than the violence that women belonging to the majority population are subjected to.” According to Ahmed, one of the biggest challenges is that women belonging to a minority are not genuinely heard. “As a result, equality work is not visible in the lives of minority women. Having a discussion is difficult, because it is hindered by fear of offending someone. However, we should always consider who benefits more from the work: the person doing the work, or its target.” Ahmed is most concerned about political influencing. “Minority women are heard on certain limited platforms, but it is impossible for these women to get into positions of leadership.” https://igep.fi/en/-/ujuni-ahmed-urges-people-to-talk-about-their-problems-political-silence-only-increases-the-inequalities-that-minorities-face @diiccix @turmalina @parasetamoli @androcat

Replies (1)

@MariaCalendula@mementomori.social 2026-04-21 23:31

Yksittäinen huntuun puettu tyttö ei lie ongelma, eikä huivikielto ratkaise kaikkea (tai mitään??) mutta se ajattelu, että "lasten pukeminen on joka perheen oma asia, asiaan puuttuminen on rasismia", lakaisee maton alle rakenteelliset ongelmat. Kenellä on sananvalta ja lupa ohjata muiden käyttäytymistä ja ulkonäköä? Voiko rakenteita siis haastaa kielloilla? Mitä saisi kieltää, mitä ei, *kuka* saa kieltää? Sulkeeko uskonnollisten rakenteiden haastaminen pois muunlaisten naisia rajoittavien rakenteiden haastamisen? Kenen vapauden puolesta valkoisen kantasuomalaisen kannattaa puhua, kenestä hän saa puhua? ("Meillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin muslimien pukeutumiseen puuttuminen, puretaan ensin omat ongelmat.") Jätetäänkö rasismin ja liian sotkeutumisen pelossa vähemmistöuskontojen /-kulttuurien mahdollisesti vahingollisten rakenteiden haastaminen kyseisen uskonnon/kulttuurin edustajien harteille... jotka saattavat siis olla vähemmistön vähemmistöä? Nämä ovat kaikki kysymyksiä, joihin mulla ei ole valmista vastausta. Ehkä jollakulla täällä on. Ranskassa feministiset järjestöt riitelevät mm. juuri huiviasioista, oikeasta tavasta edistää naisasiaa, varsinkin nyt kun viimeisten kymmenen vuoden aikana kaikenlainen äärioikeistolainen ajattelu on ollut nousussa, vähän kaikkialla Euroopassa. Liekö vastakkain "Vanha rikkaiden ja valkoisten feminismi, joka ei tunnista rasismia ja toinen feminismi, köyhien ja kulttuureita sekoittavien nuorten". Yhdistykset jakautuvat kahtia, pro- ja anti-huntuihin, lähiöissä on "(Muslimi)naiset ilman huivia" tai "Naiset uskonnollista integrismiä vastaan". Mutta lainaan Ellen jutun lopusta Caroline de Haasia, joka ehkä kiteyttää useimpien järjestöjen ajatukset (vapaasti kökösti suomennettuna): "Voimme kritisoida sitä, että naiset tekevät 80 % kotitöistä. Voimme tuomita järjestelmän, joka tilanteen aiheuttaa, ja pyrkiä muuttamaan sitä ilman, että syyllistämme naisia, jotka ovat päättäneet jäädä kotiin tai jotka hoitavat kotityöt. Huntujen kanssa on sama tilanne: kyse on ihmisten ja heidän vakaumustensa kunnioittamisesta. Olen järkyttynyt niistä, jotka soimaavat huntuja käyttäviä naisia. Mutta olen järkyttynyt myös niistä, jotka väittävät, että hunnun käyttäminen on täysin vapaa valinta. On järjetöntä ajatella yksilönvapautta ottamatta huomioon (taloudellisen, kulttuurisen, uskonnollisen tai poliittisen) sortojärjestelmän kokonaisuutta. Väittämällä, että kyse on vain vapaudesta, voidaan perustella mitä tahansa. Se on liberalismin suuri illuusio. Tämän anglosaksisen ajatustussuuntauksen harha on ansa feministeille. Ja siten kaikkien naisten vapaudelle." https://www.elle.fr/Societe/News/Le-feminisme-a-l-epreuve-du-voile-3088702 @diiccix @turmalina @parasetamoli @androcat

Open ##1917687