Post #858941

2024-04-11 17:42 UTC

Gemütlich mitten auf der Louisenstraße hocken und ein Kaltgetränk trinken? Kein Problem, dank dieser neuen Fahrradinstalltion. Finden wir super. Und wer sagt denn eigentlich, dass Straßenränder nur für parkende Autos - und nicht für Menschen - da sind...? ... das &quot;Laternen-Parker-Urteil&quot; von 1966*. Seitdem gelten Autos (wie Straßen) als Allgemeingut, und dürfen dort abgestellt werden. Doch gilt das auch noch 60 Jahre später? Mitten in der Klimakrise und bei schwindenden Lebensgrundlagen kommender Generationen, für die Autos mitverantwortlich sind? Greift das Urteil noch in Hitzesommern, in denen Menschen wegen zu heißer Städte sterben (was unter anderem an den tonnenschweren Autos und der versiegelten Flächen liegt, die Hitze speichern)? [1/2]

Replies (2)

@VerkehrswendeDD@dresden.network 2024-04-11 17:42

Seit 1966 hat sich viel grundlegend verändert. Nur bei der deutschen Autoideologie nicht. Ein anderer Antrieb macht die Dresdner Innenstadt auch nicht kälter. Vielleicht sollte jemand einfach mal einen Baum pflanzen, und damit vors oberste Gericht ziehen. Oder eine Biertischgarnitur aufstellen. Möglicherweise reicht ja auch die Paletten-Sitzgelegenheit auf vier Fahrrädern schon aus... Aber wir warten nicht bis das gerichtlich geprüft wird. Die Klimakrise ist jetzt und erfodert schnelles Handeln. Lasst uns die Umgestaltung der Louisenstraße und der gesamten Äußeren Neustadt selbst in die Hand nehmen, für eine klimaangepasste und lebenswerte Neustadt! Deswegen: Endlich Neustadt Autofrei! *Hier ein guter Artikel von @perowinger94 zum Laternen-Parker-Urteil: https://taz.de/Parkende-Autos/!5968714 [2/2]

Open ##1688731
@neuimneuland@mastodon.social 2024-04-11 18:16

@VerkehrswendeDD Das Urteil wurde damals damit begründet, dass jeder auch ohne einen Stellplatz ein Auto haben können sollte. Damals war die Massenmotorisierung erklärtes Ziel der Politk. Heute führt das zu fatalen Folgen und die Massenmotorisierung ist längst da, sollte eher reduziert werden. Daher ist die Begründung dieses Urteils hinfällig und das Thema sollte neu verhandelt werden.

Open ##1688732