Post #4480738

2026-08-10 04:49 UTC

Aber wie viel KI wollen wir in anderen Bildern eigentlich zulassen, ehe wir den Schutz versagen. Nehmen wir z.B. Handy-Fotos. Wir alle haben Bilder, die die Linsen- und Objektiv-Technik unserer Handys so nicht her gaben (Smart HDR/Deep Fusion bei Apple). Dazu gibt es den Satz: das Handy zeigt mir das Foto, das ich wollte, nicht das, das ich gemacht habe. Was denkt ihr? Ist nicht die stimmige Position allen Lichtbildern den Schutz zu versagen, die nicht rein mechanisch erstellt wurden? 2/2

Replies (2)

@RayMust@mastodon.social 2026-08-10 05:05

@AwetTesfaiesus@mastodon.social Schon seit Jahrzehnten optimieren (bzw. sogar ermöglichen) KI-Technologien (früher Fuzzy Logic, Computer Vision etc. genannt) in modernen Kameras Aufnahmen, zum Beispiel bei Belichtungskorrektur nach automatischer Motiverkennung. Bisher hat das niemanden gestört. Das Urheberrecht war früher schon nicht ganz schlüssig und die Urteile oft Einzelfallentscheidungen. Das wird wohl auch so bleiben, bis die Richter durch KIs ersetzt werden.

Open ##4480737
@vwm@infosec.exchange 2026-08-10 07:48

@AwetTesfaiesus@mastodon.social, Also, wenn ich ein analoges Foto mache, habe ich das Urheberrecht daran. Wenn ich das Bild dann digitalisiere und nachbearbeite, habe ich immer noch das Urheberrecht am Ergebnis, selbst wenn ich es extrem übertreibe und ganz viele Filter nutze, die sich andere Menschen ausgedacht und entwickelt haben. Mein Smatphone macht das mit den vielen Filtern jetzt direkt, aber ich sehe nicht, warum das anders bewertet werden sollte, als der erste Fall -- das Ergebnis ist immer noch eine Ableitung von den Rohdaten, an denen ich ein Urheberrecht hatte. Beim Prompten großer Sprachmodelle ist das anders, da ist das Ergebnis eine Ableitung aus den Trainingsdaten, an denen ich kein Urheberrecht hatte - möglicherweise aber jemand anderes (z.B. wenn das LLM ein ursprüngliches Werk aus der Erinnerung holt, siehe GEMA und Atemlos).

Open ##4482398