Post #4289608

2026-07-31 14:16 UTC

#6 que es casi #5bis, porque sigue siendo lo de "Emergencias" del nombre. Siendo verdad lo que digo de que la emergencia se ha prolongado más allá de lo que nos podríamos creer, desde hace muchísimo decimos también que estamos orientados a que la reconstrucción se haga pensando en la próxima emergencia. Que no se está haciendo, por ejemplo de los 130 000 coches que se llevó el agua se ha repuesto más del 100%. Y no tengo los datos pero diría que también hay bastantes bastantes más viviendas en bajos que antes. Se están haciendo muchas cosas muy mal. Pero, en positivo, estamos currando continuamente por frenar eso y por avanzar en la dirección contraria. Que se reconstruya nuestro territorio con los ojos abiertos a la realidad, a lo que ya hemos padecido y a lo que padeceremos. Que puede ser mucho peor o mucho menos malo dependiendo de decisiones que tomemos de aquí a cuando sea que nos llegue el siguiente episodio de la catástrofe climática.

Replies (1)

@agaitaarino@todon.nl 2026-07-31 14:21

#7 Con la parte de "Reconstrucción" del nombre hay bastante jaleo. Porque, claro, hay que hablar de reconstrucción porque es lo que se está haciendo, pero ¿es lo que queremos realmente, re-construir, volver a construir, dejarlo todo como antes? ¿No es eso negacionismo? He escuchado a gente de los CLER darle mil vueltas a la palabra. Vale, mil no, pero un par sí xD Las ideas más sugeridas al respecto pienso que van en estos dos sentidos: De-construcción: porque no solo no queremos dejarlo como estaba cuando llegó el agua sino que en algunos sentidos queremos deshacer cosas que llevaban haciéndose mal décadas. Necesitamos despavimentar, permeabilizar el suelo, recuperar huerta. Re-consideración, o re-planteamiento, o similares: pararnos a pensar, ¿qué queremos hacer y cómo y para qué?

Open ##4289607