Post #3486107
2026-06-30 07:42 UTC
@jonben@social.spejset.org Så jag har förstått rapporteringen är att ett av de största problemen är bristen på en bra definition. Utan avgränsning blir det flum.
Jämför med ”AI” där folk med flit blandar ihop klassificerande maskininlärning och chattbottar för att få framgångar i den förra att motivera orimliga investeringar i den senare.
Under en uppbyggnadsfas är det förstås okej att vara vag, men då måste man vara öppen med vagheten, annars är det just ovetenskapligt.
Replies (1)
-
@jonben@social.spejset.org 2026-06-30 08:11
@ahltorp@mastodon.nu Ja, här finns ju en skillnad i hur Fållökna verkar ha tryckt på för att bekräfta en tes snarare än att ifrågasätta den. Det jag vill peka på är risken för ideologiska skygglappar gentemot dynamiker som borde räknas in i begreppet. Sen tänker jag att mer forskning vore positivt, till skillnad från en SOU där resultatet är givet på förhand.