Post #3087497

Replies (1)

• @Frisk@woof.tech 2026-05-14 10:19

  @mkljczk@pl.fediverse.pl @panoptykon@eupolicy.social Przypuszczam że myślenie osób z Panoptykonu będzie tutaj w stylu „inwigilacja jest potrzebna w szczególnych przypadkach gdy wymaga tego bezpieczeństwo obywateli i jest zwykłym elementem operacyjnym służb w każdym demokratycznym państwie. Podczas gdy my pracujemy nad tym aby ta inwigilacja była stosowana tylko tam, gdzie to metoda adekwatna i proporcjonalna.”. Tego typu argumenty można wyczytać z ww. raportu. Mimo tego, ja również zacząłem się zastanawiać jak zobaczyłem ten wpis. Nie jestem szczególnie pewien czy to wydźwięk, jaki organizacja historycznie stojąca na straży prywatności użytkowników w sieci powinna mieć. Panoptykon dla mnie wydawał się przeciwwagą dla jednego ekstremum gdzie czy to korporacje czy to sam rząd używają metod inwigilacji/ograniczenia wolności obywateli, i z jednej strony cały raport wydaje się mieć taki cel, jest w końcu negatywny w stosunku do Pegasusa, to jednak używane argumenty skręcają nie w przeciwwagę ekstremum ale gdzieś po środku. Z mojej perspektywy Panoptykon zaczyna dużo więcej skupiać się na szerokopojętym „bezpieczeństwie”, czy to dzieci, czy to obywateli. Bezpieczeństwo od lat jest używane jako wymówka do ograniczania wolności i prywatności obywateli, i zastanawiam się czy Panoptykonowe podejście rzeczywiście jest złotym środkiem, czy może jedynie dosłownie środkiem okna Overtona, pomagającym niektórym usprawiedliwić działania gdzieś pośrodku ekstremum a środkiem obu ekstremów. Szczerze nie wiem.

  Open ##3087498