Post #2718119

2026-04-24 13:14 UTC

@afuerstenau@norden.social Aussagen objektiv einzuordnen finde ich i.O. und oft auch hilfreich. Es ist aber ein schmaler Grad, denn aus pragmatischer Sicht wird man es nicht immer machen können und dann ist die Auswahl was man einordnet und was nicht auch schon wieder ein Stück von der eigenen Haltung abhängig... Genau so wie die konkrete Formulierung. Das mit den "99% der Wissenschaftler:innen" sehe ich auch ein bisschen kritisch. Da wird sich (glaube ich) meist auf eine Umfrage bezogen, die schon eine ganze Weile her ist und die eine sehr allgemeine Frage gestellt hatte. Je konkreter es wird um so heterogener ist halt da auch die Meinungslage in den Wissenschaften. Außerdem können sich (wie wir in der Vergangenheit gesehen haben) auch viele formal gut gebildete Menschen gleichzeitig irren. 😬

Replies (1)

@skaphle@social.tchncs.de 2026-04-24 22:42

@cark@social.tchncs.de @afuerstenau@norden.social Es war weder eine bloße Umfrage noch nur eine einzige, sondern da wurden alle wissenschaftlichen Artikel zum Thema darauf untersucht, ob sie den Klimawandel hauptsächlich vom Menschen verursacht sehen. https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change Auch das gleichzeitige Irren unterliegt einer gewissen Regelmäßigkeit, hat doch der IPCC eigentlich grundsätzlich immer zu konservative Vorhersagen gemacht. Was halt vor allem daran liegt, dass das Thema super komplex ist und die Beweislast immer bei der Abweichung vom Status Quo liegt. Deshalb sind regelmäßig alle überrascht, dass die Erhitzung schneller geht, dass sie sich beschleunigt, oder dass der AMOC doch wohl früher kippt als gedacht.

Open ##2718120