Post #1880545

Replies (1)

• @pantaRhei@freiburg.social 2026-05-02 20:31

  @Reinald *Autsch!* diesen Zynismus hatte ich noch garnicht auf dem Schirm, danke für die Info. Hab' jetzt spontan dazu 'nen Artikel von 2024 bei der Blackout-Fearbaite Seite gefunden, der munter „direkte“ Todesfälle durch Kernkraft (Opfer durch Reaktorunfälle) mit „indirekten“ Todesfällen durch fossile Energien (Opfer durch Umweltverschmutzung) vergleicht, wodurch die Kernkraft klar niedriger liegt. … und einen Beitrag von diesem April im „Focus“ (letzter Abschnitt [1]), der Zahlen als Fakten darstellt, die offenbar aus einer Veröffentlichung von Statista stammen, die 2018 publiziert wurde und ihrerseits eine Abschätzungen ist - und dafür wohl Zahlen von 2014 verwendet (siehe [2]). Warum offenbar? Der Autor bei Focus nennt keine Quelle für die genannten Zahlen (zumindest hab' ich ad hoc keine gefunden), sie passen aber auffallend gut zu den bei Statista genannten Werten. Wollte man halbwegs dieselben Obstsorten vergleichen, müssten auch die Langzeitfolgen aus Abbau, Aufbereitung und Entsorgung der nuklearen Brennstoffe in die Betrachtung mit einbezogen werden. (Analog auch für die Fossilen.) Für DE nennt z.B. die „Wismut Uranbergarbeiter-Kohortenstudie“ (siehe [3]) ca. 24000 Krankheitsfälle, die mit dem Uranabbau im Erzgebirge zusammenhängen (und sich negativ auf die Lebenserwartung auswirken). „Sonstige“ Bergbauunfälle werden darin nicht berücksichtigt. Da möchte man gar nicht wissen, wie die Zahlen weltweit aussehen … /endeRageToot [1] https://www.focus.de/panorama/kernkraft-ist-nicht-unsicher-energie-planwirtschaft-ist-es_5b5065c9-d63c-4e1a-ac93-1dcbac0b2f55.html [2] https://de.statista.com/infografik/14187/todesfaelle-nach-energiequelle [3] https://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft-forschung/wirkung-risiken-ion/laufend/wismut.html @C_Ottenburg @millerntorpirat @moskitokoenig

  Open ##1893082