Post #1591625

Laskin nyt joutessani Keski-Suomen hyvinvointialueen johdon esittämästä leikkausohjelmasta sitä miten paljon kustannuksia siirtyy lakkautettavien terveysasemien pitäjissä asuville ikääntyville ihmisille, jotka joutuisivat kulkemaan omalla autolla seuraavalle terveysasemalle. Lyhyesti, jos auton käyttökustannus lasketaan Verohallinnon tekemän auton kilometrikustannuksen mukaan, joka Autoliiton mielestä vastaa hyvin autoilun todellisia kustannuksia, parin miljoonan euron vuosisäästö terveysasemien tiloista tuottaa näiden asemien entisille asiakkaille yli kolmen miljoonan euron vuosittaiset suorat kulut lisääntyneestä oman auton käytöstä. Hiilidioksidipäästöjä tulisi lähemmäs miljoona kiloa lisää. Täsmällisestihän näitä ei voi laskea, eikä tässä ole edes huomioitu kelataksien myötä nousevia kustannuksia, ihan vain lähdetty siitä hyvinvointialueen johdon leikkausohjelmassa esitetystä olettamuksesta, että palvelupisteeseen kuljetaan omalla autolla, mikä myös käytännössä olisi se ainoa vaihtoehto. Leikkausohjelma tunnustaa useassa kohtaa haittavaikutukseksi myös työmatkojen pidentymisen, ja näin ollen kustannuksia siirtyy hoitajien ja muun henkilöstön maksettavaksi. Tämän suuruutta ei ole annettujen tietojen valossa voitu arvioida. Mutta täytyy sanoa, että toi 288 powerpoint-slaidia sisältävä esitys lausuntojen pohjaksi on oikeasti nyt vaan aika todella huono. Pääasiassa ympäripyöreyksiä ja datassa suuria aukkoja. Käyntimäärät on annettu asemakohtaisen sijaan kuntakohtaisesti, jolloin joudutaan soveltaen laskemaan arvioituja terveysasemakohtaisia osuuksia. Arvioituja säästöjä ei ole esitetty ollenkaan asemakohtaisesti, eikä ylipäätään materiaalista välity minkäänlaista kokonaisharkintaa tai terveysasemien näkemistä laajempana osana yhteisöjään. Koko tekeleestä huokuu olematon ymmärrys arjen realiteetteja kohtaan. Jämsän kohdalla on esitetty arvioita sotepalveluiden saavutettavuudesta julkisella liikenteellä niin että on otettu vain aika kauanko bussilla kestää sivupitäjästä keskustaan, huomioimatta sitä että aikataulujen vuoksi sinne pitää mennä aikaisin aamulla ja takaisin pääsee iltapäivän päätteeksi, eli siinä kestää aina koko päivän. Leikkausohjelma toteaa, että vaikka väestö vähenee, ikääntyneiden määrä nousee. Tämän myötä nousee myös hoidontarve, mikä ei katso sitä missä lähin terveysasema on. Näin ollen terveysasemien käyntimäärät voidaan siirtää uudelle asemalle, ja kun huomioidaan terveysasemien välinen matka ja autoilun kustannukset, voidaan alkaa laskea vaikutuksia. Autoilu ei kuitenkaan tuota vain suoria kustannuksia auton käyttämisestä, vaan autoilu syö myös aikaa. Autossa paikallaan istuminen ei ole terveydellekään hyväksi ja sitä täytyy paikata liikunnalla. Saattaja voi joutua olemaan töistä poissa ja niin edelleen. Joka tapauksessa auton ajamiseen käytetty aika on pois kaikesta muusta elämänlaatua parantavasta toiminnasta, eli sillekin täytyy laskea joku arvo, ja otin tässä hinnaksi karkeasti viisi euroa tunti. Hyvinvointialueen johto esitti kaksi vaihtoehtoa, joista toisessa lakkautettaisiin 14 terveysasemaa, toisessa viisi enemmän. Edellisessä vaihtoehdossa esitetty tilasäästö remonttitarpeet huomioiden olisi 1,8 miljoonaa euroa, mikä on koko lailla se mitä asiakkaiden autoilun kulut lisääntyisi, ennen kuin huomioidaan edes menetettyä aikaa. Jos taas otetaan toinen vaihtoehto niin säästöt korjaustarpeet huomioiden olisi 2,3 miljoonaa euroa, mutta pelkät autoilun suorat kulut 3,2 miljoonaa, ja siihen menetettynä aikana puoli miljoonaa päälle. Noin puolitoista miljoonaa kuluja enemmän ikääntyvälle ja sairaalle väestölle mitä hyvinvointialue väittää säästävänsä. Kun huomioidaan että terveysasemien lakkautukset olisivat hyvinvointialueen budjetissa jossain yhden ja kahden tuhannesosan välillä, ja että alijäämästäkin niiden osuus on vain parin prosentin luokkaa, voidaan todeta että jos terveysasemien lakkauttamisessa ei ole mitään muutakaan järkeä, niin ei niissä ole myöskään taloudellista järkeä. Ikääntyvän väestön palveluiden heikentäminen ja kustannusten kaataminen heidän niskoilleen pois yhteiskunnalta yhteisesti ei ole vain typerää politiikkaa, se on yksinkertaisesti ilkeää ja julmaa politiikkaa, joka kasvattaa kustannuksia ja heikentää ihmisten terveyttä ja hyvinvointia, lisää kasvihuonepäästöjä ja kuihduttaa kokonaisia yhteisöjä. Hyvinvointialueet säädettiin kansanvaltaisiksi niin että niiden korkeinta valtaa käyttävä elin on kansan suoraan valitsema valtuusto. Nyt kuitenkin näyttää siltä että yli sadan tonnin palkkoja tienaava virkamiesjohto käyttäytyy ikään kuin johtaisi jotain omaa yritystään. Aluevaltuuston tulee nousta tehtävänsä tasalle hakemaan yhdessä kansalaisyhteiskunnan kanssa Keski-Suomelle oikeudenmukainen ja kestävä tapa järjestää terveydenhoidon palveluverkosto. Johdon esittämä malli on jotain aivan muuta, ja itsehallinto tarkoittaa sitä ettei Keski-Suomen palveluista päätetä Helsingissä eikä valtiovarainministeriössä vaan maakunnassa yhteisesti. Kansanvaltainen hallinto ja julkiset terveyspalvelut ovat liian arvokas asia jätettäväksi hyväpalkkaisen virkamieseliitin ideologisen, kalliin ja epäoikeudenmukaisen keskittämispolitiikan armoille.