Post #1577895

2026-04-17 07:41 UTC

@wolnyjez To jest ten moment, żeby przestać nas młotkować, tylko zgłosić się na spotkanie i zgłosić swoje wątpliwości. Pozdrawiamy! @Frisk @rysiek @czesiekhaker @wariat @hswaw @hskrk @hs3 @icd @zaufanatrzeciastrona @niebezpiecznik_pl podajcie pls dalej, niech się zgłoszą tam ludzie, których ten temat uwiera i pokażą, że są.

Replies (1)

@Frisk@woof.tech 2026-04-23 08:34

@panoptykon Dziękuję wam (Katarzynie Szymielewicz) za obecność na spotkaniu i zadawanie ważnych pytań! W skrócie tak jak ja zrozumiałem to co było w dyskusji: 1. W Polsce aplikacją weryfikującą będzie tylko mObywatel (z informacji, jakie mamy na tę chwilę). Na warstwie europejskiej będzie jeszcze ta europejska aplikacja portfela. 2. Kod mObywatela nie będzie w pełni pokazany, w dalszym ciągu jest mówione o częściowej publikacji kodu. 3. Informacja o wieku będzie podpisywana cyfrowo po stronie serwera rządowego jako że "większość urządzeń nie wspiera jeszcze podpisywania lokalnie". Czyli fakt że ktoś pyta o podpis jest w dalszym ciągu wiadome dla rządu (co prawda nie wiem jaka ilość informacji jest widoczna przy takim zapytaniu, ale z tego co rozumiem będzie w tym informacja o żądaniu o wiek). Aczkolwiek twórcy przekonują iż informacje o tego typu zapytaniach nie będą przechowywane (natomiast ta informacja będzie widoczna w aplikacji, jako że ta loguje podobno każde użycie portfela). Ze strony prywatności jak piszę na samym blogu, w mojej opinii niekoniecznie niweluje to wszystkie problemy w tym obszarze, ale teoretycznie jest to w miarę przyzwoite rozwiązanie. Natomiast ograniczam tą opinię tylko do sfery tematu prywatności i mojej mniej eksperckiej opinii. Zastanawia mnie jeszcze kto będzie mógł być podmiotem pytającym o atrybuty osoby, i jeżeli są to jedynie jakieś wcześniej zweryfikowane podmioty, to w jaki sposób będą one weryfikowane bez uszczerbku na zero-proofie.

Open ##1577896