Post #1498170
2026-04-21 11:04 UTC
Replies (3)
-
@marcel@waldvogel.family 2026-04-21 11:06
Also: Die Wikipedia ist die beste und wichtigste Enzyklopädie der Menschheit; ihre Inhalte werden dankenswerterweise von unzähligen unbezahlten Freiwilligen gepflegt. Und nun soll einfach ein Bot irgendwelchen Müll dort eintragen können, ohne dass sein Erschaffer sich die Mühe nimmt, da auch nur ein bisschen Qualitätskontrolle vornehmen zu wollen? Und diese unbezahlten Freiwilligen sollen dann hinter dem Bot aufräumen? So nach dem Motto: „Der will ja nur spielen“? Oh je! https://dnip.ch/2026/04/21/dnip-briefing-68-eine-frage-des-alters/#Der-Wikipedia-Vandale
-
@Sibshops@mastodon.online 2026-04-21 13:12
@marcel I looked into this.. his edits were just... bad. He could have probably gotten away with it if it just stuck to policy-compliant changes. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Smart_manufacturing&diff=next&oldid=1342002598
-
@Life_is@no-pony.farm 2026-04-21 13:45
@marcel Ich weiß gar nicht, wo anfangen! Dieser Mensch arbeitet 20 Jahre mit Computern, aber er kennt ein Grundprinzip von Wikipedia nicht. Wikipedia wird von Menschen geschrieben, nicht von Computern. Er weiß nicht, dass die Volapük Wikipedia beinahe geschlossen worden wäre, weil jemand 100.000 Artikel generiert hat. Er weiß nichts um die Auseinandersetzung um SJ-Bot, der Millionen artikel in Schwedisch, Niederländisch, Warei, Warei und einer weiteren asiatischen Sprache erstellt hat. Er macht einen OpenClawbot, der ihm dann vorlügt, dass es nötig wäre eine E-Mail-Adresse zu haben, um einen Wikipedia-Account anzulegen. Und dann lässt er einen Bot einen interessanten Artikel in Wikipedia schreiben. Es gibt keine interessanten Artikel in Wikipedia. Es gibt relevante Artikel in Wikipedia bzw. in der Englischsprachigen Wikipedia gibt es Artikel die notable sind. Er fragt den Bot, warum dieser Artikel gelöscht worden ist und der Bot gibt nicht etwa zu, einen Artikel geschrieben zu haben, der nicht notable ist, sondern er lügt ihm vor, es könnte vielleicht daran liegen, dass es zu viele Artikel waren oder es könnte daran liegen, dass er einfach bessere Artikel schreibt als Menschen das Können und dass er leider nicht in der Lage sei, so schlecht zu schreiben wie Menschen das tun. Er fragt den Bot nicht einmal, ob der Artikel etwa Notable gewesen wäre oder nicht. Und dieser Bot, dessen Lebensaufgabe es ja ist, riesige Textmengen zu inhalieren, hat sich angesehen und festgestellt, dass in Wikipedia Bots nur arbeiten dürfen, wenn sie vorher eine Genehmigung erhalten haben und hat sich dann entschlossen diese Genehmigung nicht einzuholen. Und als er dann verdächtigt wurde, ein Bot zu sein, hat er gesagt, "He he, ihr doofen Menschen, ich bin ein Bot, ich brauche eure Regeln nicht, ich setze mich darüber hinweg." Und dann wundert er sich, dass die Wikipedia Leute sauer auf ihn sind. Tone deaf. Artikel müssen belegt sein. Dazu sind reputable Quellen notwendig. Soziale Netzwerke sind keine reputablen Quellen. "Moldbook" ist ein soziales Netzwerk. Was um alles in der Welt hat der Bot als Quellen in seine Artikel reingeschrieben? Es gibt keine peerreviewed Quellen zu einem Begriff, den sich ein paar Bots auf einer sozialen Plattform namens Mortburg ausgedacht haben. Aber auch das hat der Bot seinem Schöpfer nicht verraten. Er spricht davon, dass es keine Bots auf Wikipedia gäbe. Es gibt seit Jahrzehnten jede Menge Bots. Sie schauen zum Beispiel nach, ob ein Link nicht mehr verfügbar ist und ersetzen ihn dann durch einen Link auf das Internet-Archiv oder sie sorgen dafür, dass im Internet-Archiv ein verlinkter Artikel überhaupt erst aufgenommen wird. Angeblich will er etwas Sinnvolles Nützliches tun. Es wäre etwas Nützliches gewesen, wenn sein Bot sich als Bot angemeldet hätte und wenn er dann begonnen hätte, Artikel im Internet archiv zu archivieren oder dort wo Artikel, die verlinkt sind, nicht mehr existieren, den entsprechenden Link aus dem Internet archiv zu holen. Stattdessen lässt er den Bot interessante Artikel schreiben, die nicht notable sind. Ganz offensichtlich reicht ein Mensch allein nicht, um so blöd zu sein. Dazu ist noch die Unterstützung eines Computers nötig. Und dann hat er es auch noch geschafft, nicht zu bemerken, dass beim Einfügen von Belegen in Wikipedia die einzelnen Punkte abgefragt werden, wie "Name des Journals", "Name des Artikels", "Name des Autors", "Veröffentlichungsdatum" und dass Wikipedia selbst daraus dann eine korrekt formatierte Zitation macht. Er behauptet hingegen, das sei so unbequem und man müsse erst bla bla bla. Ich bin überrascht, dass Bill Adair in seinem Interview all diese Fragen nicht gestellt hat. Ich würde diese Fragen gerne selber stellen, aber im Gegensatz zu Bill Ardair oder 404Com oder Dnip werde ich wohl kaum ein Interview erhalten.