Post #1309120

2026-03-14 22:50 UTC

@yenndc no eran trabajadoras sexuales ni se las percibía como tal, sin despreciar en si el trabajo sexual en esa implicación. Simplemente no eran escorts ni cortesanas. Eran artistas de la música principalmente, y solía percibirse como un encanto artístico sin deseo sexual de por medio. Alguno si la deseaba, claro, pero como cualquiera. Ya digo, no dicho desde el desprecio a las trabajadoras sexuales, si no precisamente invitando a apreciar a las mujeres y sus artes como lo que son sin mezclar.

Replies (1)

@yenndc@kolektiva.social 2026-03-15 12:15

@alien > ni se las percibía como tal Ya, ahí está la cosa. ;3 La percepción o consideración de algo como prostitución tiene más que ver con el entorno social y con la imagen que se quiere dar que con lo que se hace. (Por ejemplo, véase como la creación de contenido erótico en internet estuvo desde sus inicios separándose de la prostitución para mejorar su aceptabilidad, exitosamente, hasta que los impulsos ultraconservadores y ciertos feminismos lo consiguieron enlazar de nuevo con la pornografía y vía esta con la prostitución. O, como los mismos que impulsaron esto ahora andan con "ser trans es pornografía", con menos pero creciente éxito. O un caso particularmente flagrante en la SuperBowl de calificar a una mujer negra completamente vestida bailando (nada erótico) como "pornografía"…) - Bueno, por ir respondiendo. Por no complicar mucho (el tema de verdad permite escarbar toneladas), voy a apuntar a uno de los escenarios más claros. Tienes mujeres de clases bajas o esclavas, educadas y entrenadas (generalmente prefiriendo a las "más hermosas) para entretener a las clases altas… A *hombres* de las clases altas, en particular…… Y que cuyas vidas en buena parte dependían del buen ver de dichos hombres……… Podríamos asumir que el interés que generaban era puramente platónico y artístico, sí — pero la verdad, esto sería… inocente, lo menos. ;) Otro paralelo particularmente evidente, es que aquellas esclavas sí tenían que servir sexualmente a sus propietarios sí o sí. [Aunque actualmente la mayoría de los discursos sobre trabajo sexual prefieran separar los casos de explotación (lo que incluye el anterior, por esclavitud) de los más o menos voluntarios, yo soy de la opinión de que los esclavos en los campos de algodón sí estaban trabajando en los campos de algodón, guste o no; y similarmente ignorar los vínculos porque haya sexo de por medio tampoco ayuda. Por lo que, mantengo el paralelo.] - ¿Son "lo mismo"? Bueno, no. Al igual que ser escorts no es lo mismo que trabajar en un burdel. O que cualquiera de los anteriores tampoco son lo mismo que las cortesanas. Pero al igual que escorts de lujo y las cortesanas, aquí se está ocultando el trabajo sexual bajo una capa de lujo, de arte, de respetabilidad — en buena parte porque el estigma sobre este estropearía la imagen que se busca y se necesita mantener. Esto no hace que deje de estar. Pero sí que hace que el que está no se reconozca. - Por supuesto el tema completo (o temón) es mucho más complicado. La clase social influía mucho, así como los recursos materiales: cuanto más alta, menos necesidad de recurrir al trabajo sexual con todos los riesgos (principalmente sociales en este caso) que conlleva. También iba en el otro sentido; eg, las mujeres en los burdeles educándose en un intento, de viento en viento exitoso, de "ascender" a estos roles, complicándolo más aún. Tampoco se puede profundizar mucho sin chocar con toda la estructura del matrimonio y sus variantes, que cumplían un rol similar tanto en los casos de "alta gama" (geisha, kisaeng, qiyan, etcetc) como en los de la baja ("puta de burdel"), y no puede separarse tampoco bien del trabajo sexual…… Los temas están mucho más interrelacionados de lo que parece a primera vista. Así que bueno, por eso: aprovechando el tema, invito a una reflexión; no más. 😉

Open ##1309121